Västlänken har länge varit en utopi, en våt dröm för politikerna i Göteborg och det ultimata framtidsprojektet att diskutera utan att riskera några förluster. Det har lobbats hårt för att projektet ska komma men jag har själv aldrig trott att jag skulle få höra att det faktiskt ska bli verklighet, utan att vi kanske skulle få något annat såsom det så kallade förstärkningsalternativet, om ens det.
Nu blir det dock verklighet i och med det västsvenska paketet. Glädjeyran är stor och det är svårt att tro att det är sant, att drömmen gått i uppfyllelse. Övriga delar av paketet kändes väldigt konkreta och rätt, deras förutsättningar har ju hela tiden varit verkligheten, men västlänken har för mig varit en abstrakt företeelse, en dröm. Det innebär dock att jag känner mig väldigt trygg i att övriga delar av paketet har rätt beslut hela vägen och är klara för spaden. Hur är det då med västlänken, kan den bara börja byggas? Västlänken är utredd och flera olika alternativ har blivit till ett färdigt, men när det bestämdes var det med tron på en utopi eller med verkligheten framför ögonen?
Jag tror att vi skulle må bra av att väcka frågan igen, inte om Västlänken ska finnas utan hur den ska dras. Det alternativ som enligt plan ska genomföras är det som kallas Haga-Korsvägen. Ett alternativ som passerar Götatunneln två gånger, passerar området innanför vallgraven, Haga, Vasastan, Lorensberg och Korsvägen. Det kommer innebära ett stort sår i Göteborgs hjärta i 5-10 år där stora historiska, kulturella och stadsbyggnadsmässiga värden förmodligen kommer att förstöras för alla framtid. Det finns en opinion för att rädda ett fåtal fastigheter i Gårda som ligger i livsfarligt läge men varför har ingen höjt rösten om Västlänkens dragning? Det finns ett alternativ som är lindrigare, alternativet Korsvägen, alltså direkt från centralen till Korsvägen, utan att gräva ett dike genom Göteborgs hjärta. Det kommer innebära viss förstörelse det med, men inte alls lika mycket. Det kan störa trafiken mer men det tycker jag det är värt om vi slipper misshandla Göteborgs historia. Det blir en kortare tunnel vilket förmodligen innebär en mindre risk och vi kan få igång Operalänken mycket tidigare vilket ökar kollektivtrafikens framkomlighet väldigt mycket i brunnsparken.
Jag begär som sagt inte att Västlänken ska skrotas, det enda jag vill är att vi tar dragningen ett varv till, med uppdaterad information. Jag vill veta att placeringen på det enorma dike vi ska gräva genom stan under min dotters hela uppväxt är på rätt ställe, är det så svårt att förstå?
Länk till Västlänken, länk till järnvägsutredningen
Tags: infrastruktur, stadsbyggnad, västlänken
[...] Läs hela blogginlägget här. [...]
Jag känner obehag inför tanken att så stor del av centrala Göteborg ska grävas upp under så lång tid. Det kan förmodligen inträffa väldigt mycket oförutsedda saker när man gräver i så känsliga områden, historiskt värdefull mark men också tekniskt krävande – Hallandsåstunneln är ju ett avskräckande exempel!
Tycker inte man ska dra tunneln under centrala stan utan hitta andra lösningar på infrastrukturen runt och i Göteborg.
Joakim, du är inte den ende som har farhågor mot västlänken och det som den innebär både i form av trängselskatt för att finansiera den, vad den kommer att kosta i slutändan och hur den skall dras genom vår stad.
Mitt förlag till dig är att du som politiker i Göteborg säger ifrån vad du tycker och kräver att ditt parti skall tänka på medborgarnas bästa.
Min fråga till dig är “Hur kan du bidra till att vi uppnår det som västlänken syftar till (nämligen fler tåg in och ut från Göteborg) på ENKLASTE, BILLIGASTE och BÄSTA sätt?” Vad jag vet finns ingen utredning om detta. Många med mig tycker att ni politiker just nu valt en av de mest storslagna, dyraste och komplicerade lösningen som finns…
@Margareta
En stor skillnad mot just Hallandsåsen är att Västlänken grävs ned i stora delar, och där den borras är det fast berg, alltså inte det blandmaterial som är i Hallandsåsen. Västlänken kommer alltså anläggas på samma sätt som Götatunneln. Men visst är det förtvivlande med de olika värden i stadsmiljön som riskerar att gå om intet.
@Fredrik
Om du läser länkarna längst ned i mitt blogginlägg så är det utredningarna från banverket samlat i den ena och den mest intressanta, den sammanfattade järnvägsutredningen, i den andra. Det finns många utredda alternativ och vi måste göra något åt säckstationen då alternativkostnaden att vända tåg på bangården, mot att ha bostäder där är galen. Frågan är utredd i många omgångar och Västlänken är det som kom senast, med 6 olika alternativa dragningar där tre gick vidare och en valdes. Jag tror inte att vi kan få fram bättre lösningar än dessa tre alternativ, men skulle gärna vilja ta om beslutet med de uppdaterade uppgifterna så vi vet att det slutgiltigt blir rätt alternativ som genomförs.
Är du intresserad av alternativ som försvunnit tidigare i processen finns de på sid 35-37 i http://www.banverket.se/pages/4341/Jarnvagsutredning_inkl_MKB_kap1-4.pdf
Tack för pdf-filen!
Där kan man bland annat läsa: “Om man sätter nyttan
i relation till investeringskostnaden får man ett mått på
lönsamheten. Den blir, trots den stora nyttan, negativ
för utredningsalternativen och inbördes likvärda.”
Observera att när detta skrev beräknades Västlänken till cirka 10-11 miljarder. Nu är kostanden fördubblad till 20 miljarder! Ingen vet om det är slutnotan. Om den var olönsam vid 10 miljarder, lär den inte ha blivit lönsam när den kostar 20 miljarder. Att hantera skattepengar så här vidlyftigt är rätt skrämmande. Det finns antagligen ingen maxgräns för vad denna tunnel får kosta. Om den kostar 40 miljarder kan man ju bara höja trängselskatten med 60-70% så är det problemet löst. (Förutsatt att staten också skjuter till 10 miljarder, kommer den att göra det?)
Om jag förstår saken rätt så innebar samtliga de alternativ du pratade om ovan tunnlar? Att bygga tunnlar är fruktansvärt dyrt.Jag är helt övertygad att om bara viljan hade funnits hade vi kunnat fått ett mycket billigare alternativ som inte innehåller tågtunnlar istället för den “storslagna, dyraste och komplicerade lösningen” som Fredrik pratar om ovan. Men det är förstås lätt att önska sig den dyraste julklappen när det är någon annan som betalar.
Hej Joakim, Jag ber om ursäkt för att ha uryckt mig otydligt, min mening var inte att påvisa att ingen utredning gjorts om just västlänken, detta har ju banverket jobbat med under väldigt lång tid. Jag tackar också för länkarna du skickat och dessa har jag läst flera gånger.
Nej, problemet jag ville highlighta (men misslyckades med) var just det som Greger skrivit ovan, nämligen att inget alternativ är samhällsekonomiskt lönsamt när utredningen gjordes och trots detta valde en dyr lösning som nu blir ännu dyrare. Efter detta har man inte gjort fler utredningar utan bara kört på.
Det jag är ute efter var att någon ställer sig upp, säger att det valda alternativet är för dyrt och framför allt ekonomiskt osäkert och kommer fram med ett annat förslag som inte dränerar oss medborgare på pengare bara för att vissa politiker vill driva igenom stora projekt. För att klara detkanske man måste dra ner på de mycket ambitiösa mål som den ursprungliga utredningen hade. Vem kan titta på detta och formulera om målen? Vänd på det hela och fråga exemplvis “vad kan vi få för 10 miljarder”? Kan det bli tillräckligt bra?
Jag har tidigare kommenterat Jan Hallbergs inlägg på din blogg och då beskrivit att jag själv arbetar i ett stort privat företag där vi dagligen räknar på våra projekt. Vi har krav att nå målet på så kort tid och med så liten ekonomisk insats som möjligt, annars blir det inget projekt. Om jag skulle föreslå projekt som har negativ kalkyl (alltså förlust för företaget) SAMTIDIGT som jag föreslår att finansieringen (jfr med trängselskatten) som har administrativa omkostnader på 30-40% så kan jag lova dig att jag inte skulle ha kvar mitt jobb… Jag hade hoppats att ni politiker tänkte så också. Jag tror till exempel inte att någon politiker hade accepterat ett sådant “svinn” på pengar i någon myndighet, sjukvård eller företag som kommunen anlitar på tex entreprenad? Eller?
Just av denna anledningen bör man börja fån början och se över alternativ och finansiering – vi är många som är kritiska till de förslag som nu ligger, men vi är alla överens om att det behövs stora investeringar i infrastrukturen!
Jag vill också påpeka att mina kommentarer inte bara gäller västlänken, kanske kan vi tänka om gällande marieholmstunneln, kan den bli en bro och på sätt sparar vi några miljarder som kan användas till att få en bro till istället? Kan vi bygga tågspår ovanpå varandra? KAn vi bygga motorväg ovanpå varandra? Kan vi flytta centralen till Sävenäs för att slippa köra in i säckstationen och sedan kan vi ha blixtsnabba spårvagnar in till centrum? Hur skall vi göra med Hisingen – har vi glömt av den delen av stan? Är det rätt att dumpa alla trafik vid Centralen och sedan bussa ut folk till Hisingen, det område som växer mest med kontor och bostäder i Göteborg just nu…
Tja, massor av ideér och frågor – Skall vi ta tag i dem och se hur vi gör emst nytta för pengarna eller skall vi hålla fast vid det oerhört snabba, komplicerade och myket dyra förslag som “alla” nu verkar kämpa att driva igenom så fort och osynligt för medborgarna som möjligt?
Läste i Ny teknik 8 februari att den påbörjade Citytunneln i Stockholm har sänkt grundvattennivån 1,8 meter c:a. Fastighetsägarna i Stockholm är oroade och vill ha undersökning om ev. sättningsskador. Citytunneln dras genom berg men berget är redan genomborrat av ett stort antal tunnlar för ledningar tunnelbana m.m så stora sprickor som leder ner grundvattnet har uppstått.
Kan tänka mig att motsvarande problem uppstår när Västlänken grävs ner.
Främst för fastigheterna runt föreslagen station under Hagakyrkan, vid Rosenlund-Järntorget och utmed södra älvstranden bort mot Skanskaskrapan.
Av en anställd på Skanska har jag fått veta att “Läppstiftet” redan har börjat
spricka i grunden trots att man grundlagt noggrannt.
Vad är det för vits med underjordisk station under Hagakyrkan?
Problemet är väl att dessa passager inte sköts ordentligt och/eller att de är dåligt byggda. “urinröret” vid hållplats Nordstan är ett exempel på både dåligt skött (det luktar blähä och klimatet är otrevligt, till skillnad från köpcentret nordstan på andra sidan en radda dörrar, och dessutom är det en omständig omväg att använda för att gå till/från hållplatslägena).
Man kan undra om det är nån slags naturlag som säger att “trånga passager” i göteborgsk kommunal ägo måste vara ofräscha?
…
Ett sätt att få mer pengar kan faktiskt vara att inte slösa pengar. När jag var liten så fick vi i skolan läsa om Slösa och Spara, då lärde vi oss att spara. Vilket var trevligt, fast pengar måste ju spenderas, man kan inte bara spara.