Nej, problemet jag ville highlighta (men misslyckades med) var just det som Greger skrivit ovan, nämligen att inget alternativ är samhällsekonomiskt lönsamt när utredningen gjordes och trots detta valde en dyr lösning som nu blir ännu dyrare. Efter detta har man inte gjort fler utredningar utan bara kört på.

Det jag är ute efter var att någon ställer sig upp, säger att det valda alternativet är för dyrt och framför allt ekonomiskt osäkert och kommer fram med ett annat förslag som inte dränerar oss medborgare på pengare bara för att vissa politiker vill driva igenom stora projekt. För att klara detkanske man måste dra ner på de mycket ambitiösa mål som den ursprungliga utredningen hade. Vem kan titta på detta och formulera om målen? Vänd på det hela och fråga exemplvis “vad kan vi få för 10 miljarder”? Kan det bli tillräckligt bra?

Jag har tidigare kommenterat Jan Hallbergs inlägg på din blogg och då beskrivit att jag själv arbetar i ett stort privat företag där vi dagligen räknar på våra projekt. Vi har krav att nå målet på så kort tid och med så liten ekonomisk insats som möjligt, annars blir det inget projekt. Om jag skulle föreslå projekt som har negativ kalkyl (alltså förlust för företaget) SAMTIDIGT som jag föreslår att finansieringen (jfr med trängselskatten) som har administrativa omkostnader på 30-40% så kan jag lova dig att jag inte skulle ha kvar mitt jobb… Jag hade hoppats att ni politiker tänkte så också. Jag tror till exempel inte att någon politiker hade accepterat ett sådant “svinn” på pengar i någon myndighet, sjukvård eller företag som kommunen anlitar på tex entreprenad? Eller?

Just av denna anledningen bör man börja fån början och se över alternativ och finansiering – vi är många som är kritiska till de förslag som nu ligger, men vi är alla överens om att det behövs stora investeringar i infrastrukturen!

Jag vill också påpeka att mina kommentarer inte bara gäller västlänken, kanske kan vi tänka om gällande marieholmstunneln, kan den bli en bro och på sätt sparar vi några miljarder som kan användas till att få en bro till istället? Kan vi bygga tågspår ovanpå varandra? KAn vi bygga motorväg ovanpå varandra? Kan vi flytta centralen till Sävenäs för att slippa köra in i säckstationen och sedan kan vi ha blixtsnabba spårvagnar in till centrum? Hur skall vi göra med Hisingen – har vi glömt av den delen av stan? Är det rätt att dumpa alla trafik vid Centralen och sedan bussa ut folk till Hisingen, det område som växer mest med kontor och bostäder i Göteborg just nu…
Tja, massor av ideér och frågor – Skall vi ta tag i dem och se hur vi gör emst nytta för pengarna eller skall vi hålla fast vid det oerhört snabba, komplicerade och myket dyra förslag som “alla” nu verkar kämpa att driva igenom så fort och osynligt för medborgarna som möjligt?

Där kan man bland annat läsa: “Om man sätter nyttan
i relation till investeringskostnaden får man ett mått på
lönsamheten. Den blir, trots den stora nyttan, negativ
för utredningsalternativen och inbördes likvärda.”

Observera att när detta skrev beräknades Västlänken till cirka 10-11 miljarder. Nu är kostanden fördubblad till 20 miljarder! Ingen vet om det är slutnotan. Om den var olönsam vid 10 miljarder, lär den inte ha blivit lönsam när den kostar 20 miljarder. Att hantera skattepengar så här vidlyftigt är rätt skrämmande. Det finns antagligen ingen maxgräns för vad denna tunnel får kosta. Om den kostar 40 miljarder kan man ju bara höja trängselskatten med 60-70% så är det problemet löst. (Förutsatt att staten också skjuter till 10 miljarder, kommer den att göra det?)

Om jag förstår saken rätt så innebar samtliga de alternativ du pratade om ovan tunnlar? Att bygga tunnlar är fruktansvärt dyrt.Jag är helt övertygad att om bara viljan hade funnits hade vi kunnat fått ett mycket billigare alternativ som inte innehåller tågtunnlar istället för den “storslagna, dyraste och komplicerade lösningen” som Fredrik pratar om ovan. Men det är förstås lätt att önska sig den dyraste julklappen när det är någon annan som betalar.

@Fredrik
Om du läser länkarna längst ned i mitt blogginlägg så är det utredningarna från banverket samlat i den ena och den mest intressanta, den sammanfattade järnvägsutredningen, i den andra. Det finns många utredda alternativ och vi måste göra något åt säckstationen då alternativkostnaden att vända tåg på bangården, mot att ha bostäder där är galen. Frågan är utredd i många omgångar och Västlänken är det som kom senast, med 6 olika alternativa dragningar där tre gick vidare och en valdes. Jag tror inte att vi kan få fram bättre lösningar än dessa tre alternativ, men skulle gärna vilja ta om beslutet med de uppdaterade uppgifterna så vi vet att det slutgiltigt blir rätt alternativ som genomförs.

Är du intresserad av alternativ som försvunnit tidigare i processen finns de på sid 35-37 i http://www.banverket.se/pages/4341/Jarnvagsutredning_inkl_MKB_kap1-4.pdf

Mitt förlag till dig är att du som politiker i Göteborg säger ifrån vad du tycker och kräver att ditt parti skall tänka på medborgarnas bästa.

Min fråga till dig är “Hur kan du bidra till att vi uppnår det som västlänken syftar till (nämligen fler tåg in och ut från Göteborg) på ENKLASTE, BILLIGASTE och BÄSTA sätt?” Vad jag vet finns ingen utredning om detta. Många med mig tycker att ni politiker just nu valt en av de mest storslagna, dyraste och komplicerade lösningen som finns…